3 評估理論與方法的比較
邁克爾·斯克里文在總結(jié)評估的方法論時認(rèn)為：評估主要是對某一事物的品質(zhì)、價值和效益的感知。從系統(tǒng)論的角度來看，評估是對某一對象的價值或品質(zhì)的系統(tǒng)估算。也有將評估定義為系統(tǒng)的獲取和估價某一對象的信息并為其提供有用的反饋。OECD對評估的界定是：系統(tǒng)和客觀地評價一個正在實施的或已完成的項目、計劃或政策，包括其設(shè)計、實施和結(jié)果。評估的目的就是確定目標(biāo)的相關(guān)性和相應(yīng)的完成情況、效率、效果、影響和可持續(xù)性。評估應(yīng)提供可靠的，有用的信息，使獲得的經(jīng)驗教訓(xùn)與援助者和受援助者雙方的決策過程結(jié)合起來。因此，評估是一種具有社會功能的工作(活動)，這種功能在一定程度上又受社會發(fā)展需求的影響，特別是對“社會信息化”這種具有社會系統(tǒng)復(fù)雜性的宏觀性問題，產(chǎn)生不同的評估方法原因很多，但關(guān)鍵是人們對認(rèn)識這一問題的視角和評估的目的。
3.1 評估視角和目的的演變
從1965年日本的RITE指數(shù)，到2006年ITU的DOI指數(shù)，人們對社會信息化評估的認(rèn)識與目的在變化。現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展是推動這種變化的主要因素，信息技術(shù)的發(fā)展不僅改變了人們的生活方式，更重要的是提高了社會生產(chǎn)力，推動了社會經(jīng)濟(jì)的高增長，從而引起社會各界的廣泛關(guān)注，但最初的研究是從社會學(xué)家開始的。
3.1.1 早期的視角和目的
當(dāng)社會學(xué)家發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展形態(tài)上的特征時是從自我認(rèn)識的理性出發(fā)來解析“信息化評估”的問題。顯然，當(dāng)社會發(fā)展導(dǎo)致“恩格爾系數(shù)”遞減時必然有其它的消費(fèi)呈結(jié)構(gòu)性增長，而“信息消費(fèi)””的增長自然會引起人們的關(guān)注，將研究的視角落在“信息”之上，并用“信息化”的概念來描述是一種自然的邏輯結(jié)果。但要從量化的角度來顯示這種結(jié)果并沒有非常“自然”的方法。所以，這種以刻畫社會發(fā)展特征為目的的測度一開始就有許多探索方式，如日本曾一度調(diào)查其“信息流動”的總量，并通過核算其每公里的傳輸成本和總量關(guān)系來評價社會信息化發(fā)展程度例，后經(jīng)過RITE等機(jī)構(gòu)的改進(jìn)，具體評估將注意力從抽象的“信息”落實到與之相關(guān)的“工具”、“載體”等可測度“集”上。
當(dāng)然，波拉特是從另一角度來觀察這種社會發(fā)展特征。由于研究的目的是對社會發(fā)展的階段性特征進(jìn)行標(biāo)記，不同的研究者從不同的視角可以構(gòu)建出不同的“坐標(biāo)系”。所以，后來有類似于RITE的簡潔型評估方法，也有類似于IUP的復(fù)雜型評估模型。但研究的視角從總體上說是對現(xiàn)實社會工業(yè)化后，社會的一些結(jié)構(gòu)性特征14與各自所界定的“信息化”的關(guān)系探索。這一時期，人們還沒有將社會的發(fā)展與信息技術(shù)的發(fā)展緊密結(jié)合，只是用“信息”，“知識”等內(nèi)在的相關(guān)屬性和一些外在關(guān)聯(lián)的因素分析討論社會發(fā)展與“信息”的關(guān)系。所以早期研究的視角是觀察社會發(fā)展的“信息”特征與社會發(fā)展的關(guān)系，評估目的是通過量化顯示社會的“信息”特征來反映社會發(fā)展水平與信息化的關(guān)系。對社會“信息”特征的歸納，不同學(xué)科又有不同方法，如日本的模型，明顯帶有技術(shù)背景的影子，其綜合指標(biāo)體系中突出了“信息”和“信息傳輸技術(shù)”等因素，其綜合指數(shù)是由：信息量，信息裝備率、通信主體水平和信息系數(shù)等4部分組成，顯然指標(biāo)水平的高低與信息技術(shù)應(yīng)用有強(qiáng)正相關(guān)性。而馬克盧普和波拉特是從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來分析社會的“信息”特征，通過將過于抽象的“知識”用相對具體的“信息”、“信息部門”和“信息產(chǎn)業(yè)”來替代，測算出與“信息”要素相對應(yīng)的產(chǎn)出，從形式看與RITE模型完全不同，但分析的結(jié)果也是要反映社會信息化程度的高低。另外，從聯(lián)合國的IUP模型到日本的“信息流動調(diào)查法”等，都可以看到人們從不同的視角來詮釋社會的“信息”特征。可以說，早期國外的研究是從各自認(rèn)識的理性出發(fā)來考慮社會發(fā)展中的“信息”特征問題。
國內(nèi)在早期的研究是以引進(jìn)為主。由于國內(nèi)當(dāng)時的工業(yè)化并不發(fā)達(dá)，對于發(fā)達(dá)國家中所出現(xiàn)的“后工業(yè)化”社會特征難以觀察，所以研究的基礎(chǔ)并不是建立在考察我國社會發(fā)展自身的特點上，而是引進(jìn)國外“信息化”相關(guān)的理論與方法。特別是對信息化評估的研究，以借鑒國際方法為主。所以評估的視角是移植國際模式，僅在具體方法的可操作性上，作適合我國國情的變化。國內(nèi)早期評估的主要目的是比較我國與發(fā)達(dá)國家在信息化發(fā)展水平的差距，以便于我們在發(fā)展中的戰(zhàn)略定位和尋找最優(yōu)發(fā)展策略。
早期評估的主要目的有兩個，一是用定量分析的方法來研究社會發(fā)展的特征或水平與社會生產(chǎn)、生活中的“信息”、“信息傳播”以及“信息技術(shù)”間的關(guān)系；二是通過對不同經(jīng)濟(jì)體或地區(qū)等對象的橫向比較，以判斷被評估對象社會發(fā)展的相對水平。
3.1.2 信息技術(shù)革命對評估視角與目的的影響
從1992年，Mosaic瀏覽器等技術(shù)的突破使因特網(wǎng)呈爆炸性增長，到90年代中后期信息高速公路的建成，使人們認(rèn)識到信息技術(shù)革命已到來并將深刻影響人類今后的社會生活。1999年，John Naisbitt在其《高技術(shù)，高思維》的論著中，從新的視角演繹了社會發(fā)展的大趨勢，高科技成為社會發(fā)展的“核動力”，而ICT(IT)成為許多國家發(fā)展高科技的主角，并被認(rèn)為是推動社會經(jīng)濟(jì)增長的主要引擎。2000年，Aharon Kellerman歸納了信息社會發(fā)展的三個階段(見圖3)：
圖3 信息社會發(fā)展的三個階段
認(rèn)為21世紀(jì)，信息技術(shù)在社會經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的滲透將改變“信息”在社會經(jīng)濟(jì)中的地位成為社會發(fā)展的主導(dǎo)力量。2005年，Orbicom在世界信息社會峰會(WSIS)上推出了“信息社會的測度”論題，也從一個新視角來評估一個國家或地區(qū)的信息化水平——INFOSTATE(=Infodensity+Info-use)， 在其圖解(見圖4)中可以看到信息化(INFOSTATE)已成為一個國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)的核心。
圖4 INFOSTATE新視角
所以，在信息技術(shù)革命的作用下，人們關(guān)注的重點已從“信息”轉(zhuǎn)移到“信息技術(shù)”，而研究的目的也從尋找社會發(fā)展的“信息”特征，轉(zhuǎn)變到直接關(guān)注與信息通信技術(shù)相關(guān)的如移動通信，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和寬帶等社會應(yīng)用的發(fā)展上。許多國際評估就直接用“ICT基礎(chǔ)設(shè)施”，“信息經(jīng)濟(jì)指數(shù)”，“e-readiness”、DAI、DOI和Infostates等中微觀層次的評估來替代宏觀性的信息化評估，其中一個重要目的是探索未來社會的發(fā)展方向。
進(jìn)入21世紀(jì)，國內(nèi)盡管仍然沿用信息化的概念來反映信息技術(shù)革命所帶來的新技術(shù)，新時代和新機(jī)遇，但其內(nèi)涵已有質(zhì)的變化。1997年，我們提出了國家信息化的概念，將社會信息化問題提升到國民經(jīng)濟(jì)與社會信息化的高度，明確提出要以“信息化帶動工業(yè)化”。顯然這也是從發(fā)展的視角來考慮信息化。評估的目的也有相應(yīng)的改變，一個明顯現(xiàn)象是政府對信息化評估的關(guān)注度大幅提高，反映出信息化評估對社會未來發(fā)展戰(zhàn)略制定的“咨詢價值”。
3.2 綜合指標(biāo)評估方法的比較
由于對信息化評估視角的變化，導(dǎo)致評估研究轉(zhuǎn)向以應(yīng)用為主導(dǎo)，社會所需求的“評估方法”也突出了“可操作性”和“可比性”，因為政府的主要目的是為“拓展市場”、“利用后發(fā)優(yōu)勢”和“拉動經(jīng)濟(jì)增長”等戰(zhàn)略和對策的研究。所以，綜合指標(biāo)評估法逐漸成為信息化評估的主流方法。顯然，與波拉特方法相比較，綜合指標(biāo)評估方法更能直觀反映被評估對象在信息技術(shù)應(yīng)用發(fā)展上的水平，同時，還可以分領(lǐng)域診斷社會發(fā)展的綜合水平，為政府的發(fā)展戰(zhàn)略和長期發(fā)展規(guī)劃提供決策支持。綜合指數(shù)是綜合性評估方法中的主要方法，其核心理論由三部分構(gòu)成：一是評估指標(biāo)；二是指標(biāo)的數(shù)據(jù)處理方法；三是綜合指數(shù)的測算模型。從國際與國內(nèi)評估的具體方法看，不同的評估都有自己的特點。
3.2.1 評估指標(biāo)的比較
綜合指標(biāo)評估的關(guān)鍵是建立一個評估的“指標(biāo)系”，建立的方式與評估的視角和目的密切相關(guān)，是人們分解解析信息化的評價標(biāo)桿，對評估結(jié)果起主導(dǎo)作用。從已有的案例分析，指標(biāo)系的組成由結(jié)構(gòu)和評價標(biāo)準(zhǔn)兩部分。結(jié)構(gòu)是評估人對信息化的系統(tǒng)認(rèn)識，這種認(rèn)識與評估聚焦的主題相關(guān)聯(lián)，形式上指標(biāo)系的結(jié)構(gòu)一般分2—3層次(即有二至三級指標(biāo))，底層是具體的評價性指標(biāo)，而上層是對“信息化”或信息化的某一領(lǐng)域的一種系統(tǒng)分解。表1是40年來國際上幾個具有典型意義的評估指標(biāo)系情況，從它們的聚焦和領(lǐng)域分解，可以看到信息化評估的發(fā)展過程。
表1 評估指標(biāo)的結(jié)構(gòu)性比較
很明顯，指標(biāo)系的建立與評估目標(biāo)以及對信息的認(rèn)識視角有直接關(guān)系，不同發(fā)展階段人們對社會信息化關(guān)注的焦點是不同的，而設(shè)定具體的評價指標(biāo)與評估人(機(jī)構(gòu))有關(guān)，如ITU是以電信，通訊等技術(shù)統(tǒng)計指標(biāo)為重點，而聯(lián)合國以及國際其它經(jīng)濟(jì)、社會研究機(jī)構(gòu)偏愛從更廣的社會復(fù)雜系統(tǒng)入手。主觀性評價標(biāo)準(zhǔn)的差異度較大。
對于評價指標(biāo)的爭議是很難避免的，如以ITU的三套指標(biāo)為例(見表2)，在所涉及的22個具體指標(biāo)被分別納入到三個不同的評估指標(biāo)系中，其中的原因可以從評估視角和目的來解釋，但難以證偽，我們只能根據(jù)ITU這一機(jī)構(gòu)的權(quán)威性來判斷評估結(jié)果的價值和可參考性。另一方面，如果我們默認(rèn)ITU的權(quán)威性就可以從指標(biāo)的功能上來釋義，如：DAI是關(guān)注接入問題、DOI是關(guān)注市場機(jī)會、而MID是注重社會發(fā)展的綜合能力。顯然這種釋義是依賴于“專家”的經(jīng)驗，可以說信息化評估中在許多問題上要依賴專家的視角和經(jīng)驗來定義評估“標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)然還有一個重要原因是ITU掌握這些指標(biāo)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，反映出資源和可操作性對評估的影響力，因為不同類型的指標(biāo)還決定了指標(biāo)數(shù)據(jù)的采集方式和成本。
表2 對ITU評估指標(biāo)內(nèi)容的比較
萬里鵬等從“社會信息化概念”的視角來分析評估理論與方法的測度邏輯，其核心問題也是評估的指標(biāo)系構(gòu)建問題。從邏輯上分析，評估指標(biāo)系是確定評估的一種標(biāo)準(zhǔn)(或測度定義)。規(guī)范的案例當(dāng)屬數(shù)學(xué)的“測度標(biāo)準(zhǔn)”問題。勒貝格測度是策墨羅選擇公理下的一種經(jīng)典測度，然而實數(shù)集上仍存在許多‘勒貝格不可測’的數(shù)集。當(dāng)然我們可重新定義數(shù)集的“測度”，以保證數(shù)集都可測。但這種測度可能就會失去一些數(shù)學(xué)的基本屬性而變得過于“平凡”，其“應(yīng)用性”的價值也可能變得不大了，因為，“勒貝格測度”的意義更多是在于“勒貝格積分”的意義。以此類推，評估指標(biāo)系的建立對信息化評估而言無疑就是一種“測度”定義，所以，在信息化綜合性評估指標(biāo)系的構(gòu)建上注重類似于“勒貝格積分意義”上的應(yīng)用價值可能是我們解決問題的捷徑。
3.2.2 數(shù)據(jù)處理方法的比較
綜合指數(shù)的數(shù)據(jù)處理與指標(biāo)數(shù)據(jù)類型有關(guān)，常見的一種是對客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)(或主觀的評分)處理。由于綜合指數(shù)是將評價指標(biāo)數(shù)據(jù)最終合成一個指數(shù)，所以要對不同量綱的指標(biāo)(包括主觀評分)統(tǒng)一測度量綱以便于擬合。基本方法是對指標(biāo)進(jìn)行“無量綱化”處理，一般都用效益指標(biāo)來進(jìn)行無量綱化處理，所謂效益型即表示指標(biāo)值越大越有利于系統(tǒng)正向發(fā)展，用分段函數(shù)定義如下：當(dāng)
但I(xiàn)TU在DAI和DOI指數(shù)中采用了自定義式的無量綱化處理。其分段函數(shù)定義為：
其中，GOAl是ITU自定義值，對不同指標(biāo)有不同數(shù)值。另外是對于某些指標(biāo)數(shù)據(jù)值較大處理方法，一般用取對數(shù)的方法進(jìn)行處理后再進(jìn)行無量綱化，其目的是降低了指標(biāo)樣本的離散性，增強(qiáng)評估模型的穩(wěn)定性。
從國際一些主要的評估方法比較，盡管形式不同，如ITU的DAI和DOI是采用1分制，WEF采用6分制，EIU采用10分制，但本質(zhì)上是相同的，即將不同性質(zhì)的指標(biāo)通過標(biāo)準(zhǔn)化處理轉(zhuǎn)換成一個系統(tǒng)指數(shù)的分量，對分量的定權(quán)是由測算模型決定的。
3.2.3 指數(shù)模型的比較
指數(shù)模型的關(guān)鍵是指標(biāo)的權(quán)重確定方法。早期，如IUP是通過因子分析來確定權(quán)重，1985年，B.K Eres在對87個欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)一信息活動水平評估也用統(tǒng)計模型確定權(quán)重。國內(nèi)滕勇、楊少軍、耿興榮等也曾分別用灰色測度法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法和主成分析法來確定權(quán)重。而國家統(tǒng)計局就主成分分析法與專家評分的加權(quán)平均法進(jìn)行比對研究后，認(rèn)為兩者大同小異。2006年，何偉也在中國工業(yè)行業(yè)信息化水平的評估中，比較了主成分法與加權(quán)平均法的結(jié)果，總體上基本一致。所以，信息化的綜合評估指數(shù)模型一般采用逐項分層加權(quán)的指數(shù)求和方法，即信息化水平評價總指數(shù)為：
其中，Ⅱ(E)代表國家或地區(qū)信息化水平評價總指數(shù)的得分，n為信息化水平構(gòu)成的分領(lǐng)域要素個數(shù)，m表示信息化水平第i個構(gòu)成要素的評價指標(biāo)個數(shù)，Uij為第i個構(gòu)成要素的第j項指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值，wi和Wij為對應(yīng)構(gòu)成要素和指標(biāo)的權(quán)重。
3.3 當(dāng)前的評估
3.3.1 評估的新視角
2007年4月，EIU又發(fā)布了新一年度的e-readiness評估報告，最明顯的變化就顯示在封面上，注釋了本年度評估關(guān)注的焦點是“增長的勢頭”(Raising the bar)。從信息化發(fā)展先進(jìn)的國家和地區(qū)看(前20名)，今年上升最快的是亞洲地區(qū)(見表3)，中國也上升了1名。
表3 ITU2007年e-readiness排名比較
其發(fā)展戰(zhàn)略也從e—視角提到u—視角的高度。而歐盟、新加坡等，也從原來的e-everything發(fā)展到現(xiàn)在的i-everything。因此，人們對社會信息化發(fā)展又有新思維和新視角，更加關(guān)注在社會信息化發(fā)展中的新技術(shù)應(yīng)用與新市場發(fā)展。如，EIU在其報告中對新一代評估模型的釋義強(qiáng)調(diào)了模型應(yīng)對“兩新”的變化；2006年12月，國際電信聯(lián)合會(ITU)在香港發(fā)布的DOI指數(shù)也關(guān)注了新技術(shù)的市場機(jī)會。人們已認(rèn)識到，決定社會信息化發(fā)展水平的是現(xiàn)代信息技術(shù)應(yīng)用滲透的程度，而信息技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展不僅僅是一個新技術(shù)問題，還有市場因素，甚至已有人將視線從“ICT”擴(kuò)展到“TIMES”新市場。
3.3.2 評估的新特征
當(dāng)前評估，從方法體系上看變化不大，理論框架與評估流程基本保持綜合評估的基本模式。但具體的評估標(biāo)準(zhǔn)有變化，如EIU 2007年與2006年的評估在指標(biāo)系和權(quán)重分配上變化很大，反映出當(dāng)前評估對信息新技術(shù)、新市場的敏感性，評估更多是圍繞未來的發(fā)展來設(shè)計。
無論是國際還是國內(nèi)，當(dāng)前評估的一個明顯現(xiàn)象是掌握信息資源的機(jī)構(gòu)成為評估的主導(dǎo)力量，如ITU，國家統(tǒng)計局等，這也反映了評估對指標(biāo)數(shù)據(jù)的依賴性被強(qiáng)化。從理性認(rèn)識分析，信息化是一個系統(tǒng)的社會發(fā)展問題，其應(yīng)用的復(fù)雜性涉及社會多層次問題，而且技術(shù)的發(fā)展還將不斷地沖擊人們使用信息技術(shù)的習(xí)慣于與方式，這使得具體的指標(biāo)所反映的問題有一定的時效性。所以，建立一套系統(tǒng)的信息化指標(biāo)集是有利于信息化評估的。目前，國際電信聯(lián)合會和歐盟等組織已分別提出了ICT核心指標(biāo)和標(biāo)桿指標(biāo)(Benchmarking Index)，這對提高這些組織評估的權(quán)威性起相當(dāng)重要的作用。
4 結(jié)語
信息化評估是社會發(fā)展的產(chǎn)物。早期的評估是圍繞社會發(fā)展與“信息”的關(guān)系，人們從認(rèn)識的理性出發(fā)，歸納、解析社會發(fā)展與“信息”的內(nèi)在聯(lián)系，并用量化方式，測度社會生產(chǎn)與活動中“信息”及其“傳輸”對社會發(fā)展的作用和影響，其理論方法有從社會學(xué)出發(fā)，也有用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來解題，目的是對社會發(fā)展的現(xiàn)狀給出一種評價，以量化顯示不同社會發(fā)展階段的結(jié)構(gòu)性特征。信息技術(shù)革命后的評估，是圍繞社會發(fā)展與“信息技術(shù)與應(yīng)用”的關(guān)系，人們更多是關(guān)注信息技術(shù)對社會發(fā)展的影響，直接從信息社會發(fā)展趨勢和信息技術(shù)與應(yīng)用發(fā)展的需求出發(fā)來“設(shè)計信息化評估”，將信息化評估從學(xué)術(shù)性研究向社會應(yīng)用實踐提升，參與者也擴(kuò)大到政府、組織和商業(yè)機(jī)構(gòu)等，評估的主要目的是診斷社會發(fā)展中所存在的問題，為實現(xiàn)“信息社會”發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)研究對策。
核心關(guān)注：拓步ERP系統(tǒng)平臺是覆蓋了眾多的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、行業(yè)應(yīng)用，蘊(yùn)涵了豐富的ERP管理思想，集成了ERP軟件業(yè)務(wù)管理理念，功能涉及供應(yīng)鏈、成本、制造、CRM、HR等眾多業(yè)務(wù)領(lǐng)域的管理，全面涵蓋了企業(yè)關(guān)注ERP管理系統(tǒng)的核心領(lǐng)域，是眾多中小企業(yè)信息化建設(shè)首選的ERP管理軟件信賴品牌。
轉(zhuǎn)載請注明出處：拓步ERP資訊網(wǎng)http://www.guhuozai8.cn/
本文標(biāo)題：信息化評估理論方法的比較研究(下)
本文網(wǎng)址：http://www.guhuozai8.cn/html/support/11121824199.html
相關(guān)文章
