3 評估理論與方法的比較
邁克爾·斯克里文在總結(jié)評估的方法論時認(rèn)為:評估主要是對某一事物的品質(zhì)、價值和效益的感知。從系統(tǒng)論的角度來看,評估是對某一對象的價值或品質(zhì)的系統(tǒng)估算。也有將評估定義為系統(tǒng)的獲取和估價某一對象的信息并為其提供有用的反饋。OECD對評估的界定是:系統(tǒng)和客觀地評價一個正在實施的或已完成的項目、計劃或政策,包括其設(shè)計、實施和結(jié)果。評估的目的就是確定目標(biāo)的相關(guān)性和相應(yīng)的完成情況、效率、效果、影響和可持續(xù)性。評估應(yīng)提供可靠的,有用的信息,使獲得的經(jīng)驗教訓(xùn)與援助者和受援助者雙方的決策過程結(jié)合起來。因此,評估是一種具有社會功能的工作(活動),這種功能在一定程度上又受社會發(fā)展需求的影響,特別是對“社會信息化”這種具有社會系統(tǒng)復(fù)雜性的宏觀性問題,產(chǎn)生不同的評估方法原因很多,但關(guān)鍵是人們對認(rèn)識這一問題的視角和評估的目的。
3.1 評估視角和目的的演變
從1965年日本的RITE指數(shù),到2006年ITU的DOI指數(shù),人們對社會信息化評估的認(rèn)識與目的在變化。現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展是推動這種變化的主要因素,信息技術(shù)的發(fā)展不僅改變了人們的生活方式,更重要的是提高了社會生產(chǎn)力,推動了社會經(jīng)濟(jì)的高增長,從而引起社會各界的廣泛關(guān)注,但最初的研究是從社會學(xué)家開始的。
3.1.1 早期的視角和目的
當(dāng)社會學(xué)家發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展形態(tài)上的特征時是從自我認(rèn)識的理性出發(fā)來解析“信息化評估”的問題。顯然,當(dāng)社會發(fā)展導(dǎo)致“恩格爾系數(shù)”遞減時必然有其它的消費(fèi)呈結(jié)構(gòu)性增長,而“信息消費(fèi)””的增長自然會引起人們的關(guān)注,將研究的視角落在“信息”之上,并用“信息化”的概念來描述是一種自然的邏輯結(jié)果。但要從量化的角度來顯示這種結(jié)果并沒有非常“自然”的方法。所以,這種以刻畫社會發(fā)展特征為目的的測度一開始就有許多探索方式,如日本曾一度調(diào)查其“信息流動”的總量,并通過核算其每公里的傳輸成本和總量關(guān)系來評價社會信息化發(fā)展程度例,后經(jīng)過RITE等機(jī)構(gòu)的改進(jìn),具體評估將注意力從抽象的“信息”落實到與之相關(guān)的“工具”、“載體”等可測度“集”上。
當(dāng)然,波拉特是從另一角度來觀察這種社會發(fā)展特征。由于研究的目的是對社會發(fā)展的階段性特征進(jìn)行標(biāo)記,不同的研究者從不同的視角可以構(gòu)建出不同的“坐標(biāo)系”。所以,后來有類似于RITE的簡潔型評估方法,也有類似于IUP的復(fù)雜型評估模型。但研究的視角從總體上說是對現(xiàn)實社會工業(yè)化后,社會的一些結(jié)構(gòu)性特征14與各自所界定的“信息化”的關(guān)系探索。這一時期,人們還沒有將社會的發(fā)展與信息技術(shù)的發(fā)展緊密結(jié)合,只是用“信息”,“知識”等內(nèi)在的相關(guān)屬性和一些外在關(guān)聯(lián)的因素分析討論社會發(fā)展與“信息”的關(guān)系。所以早期研究的視角是觀察社會發(fā)展的“信息”特征與社會發(fā)展的關(guān)系,評估目的是通過量化顯示社會的“信息”特征來反映社會發(fā)展水平與信息化的關(guān)系。對社會“信息”特征的歸納,不同學(xué)科又有不同方法,如日本的模型,明顯帶有技術(shù)背景的影子,其綜合指標(biāo)體系中突出了“信息”和“信息傳輸技術(shù)”等因素,其綜合指數(shù)是由:信息量,信息裝備率、通信主體水平和信息系數(shù)等4部分組成,顯然指標(biāo)水平的高低與信息技術(shù)應(yīng)用有強(qiáng)正相關(guān)性。而馬克盧普和波拉特是從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來分析社會的“信息”特征,通過將過于抽象的“知識”用相對具體的“信息”、“信息部門”和“信息產(chǎn)業(yè)”來替代,測算出與“信息”要素相對應(yīng)的產(chǎn)出,從形式看與RITE模型完全不同,但分析的結(jié)果也是要反映社會信息化程度的高低。另外,從聯(lián)合國的IUP模型到日本的“信息流動調(diào)查法”等,都可以看到人們從不同的視角來詮釋社會的“信息”特征。可以說,早期國外的研究是從各自認(rèn)識的理性出發(fā)來考慮社會發(fā)展中的“信息”特征問題。
國內(nèi)在早期的研究是以引進(jìn)為主。由于國內(nèi)當(dāng)時的工業(yè)化并不發(fā)達(dá),對于發(fā)達(dá)國家中所出現(xiàn)的“后工業(yè)化”社會特征難以觀察,所以研究的基礎(chǔ)并不是建立在考察我國社會發(fā)展自身的特點上,而是引進(jìn)國外“信息化”相關(guān)的理論與方法。特別是對信息化評估的研究,以借鑒國際方法為主。所以評估的視角是移植國際模式,僅在具體方法的可操作性上,作適合我國國情的變化。國內(nèi)早期評估的主要目的是比較我國與發(fā)達(dá)國家在信息化發(fā)展水平的差距,以便于我們在發(fā)展中的戰(zhàn)略定位和尋找最優(yōu)發(fā)展策略。
早期評估的主要目的有兩個,一是用定量分析的方法來研究社會發(fā)展的特征或水平與社會生產(chǎn)、生活中的“信息”、“信息傳播”以及“信息技術(shù)”間的關(guān)系;二是通過對不同經(jīng)濟(jì)體或地區(qū)等對象的橫向比較,以判斷被評估對象社會發(fā)展的相對水平。
3.1.2 信息技術(shù)革命對評估視角與目的的影響
從1992年,Mosaic瀏覽器等技術(shù)的突破使因特網(wǎng)呈爆炸性增長,到90年代中后期信息高速公路的建成,使人們認(rèn)識到信息技術(shù)革命已到來并將深刻影響人類今后的社會生活。1999年,John Naisbitt在其《高技術(shù),高思維》的論著中,從新的視角演繹了社會發(fā)展的大趨勢,高科技成為社會發(fā)展的“核動力”,而ICT(IT)成為許多國家發(fā)展高科技的主角,并被認(rèn)為是推動社會經(jīng)濟(jì)增長的主要引擎。2000年,Aharon Kellerman歸納了信息社會發(fā)展的三個階段(見圖3):
圖3 信息社會發(fā)展的三個階段
認(rèn)為21世紀(jì),信息技術(shù)在社會經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的滲透將改變“信息”在社會經(jīng)濟(jì)中的地位成為社會發(fā)展的主導(dǎo)力量。2005年,Orbicom在世界信息社會峰會(WSIS)上推出了“信息社會的測度”論題,也從一個新視角來評估一個國家或地區(qū)的信息化水平——INFOSTATE(=Infodensity+Info-use), 在其圖解(見圖4)中可以看到信息化(INFOSTATE)已成為一個國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)的核心。
圖4 INFOSTATE新視角
所以,在信息技術(shù)革命的作用下,人們關(guān)注的重點已從“信息”轉(zhuǎn)移到“信息技術(shù)”,而研究的目的也從尋找社會發(fā)展的“信息”特征,轉(zhuǎn)變到直接關(guān)注與信息通信技術(shù)相關(guān)的如移動通信,互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和寬帶等社會應(yīng)用的發(fā)展上。許多國際評估就直接用“ICT基礎(chǔ)設(shè)施”,“信息經(jīng)濟(jì)指數(shù)”,“e-readiness”、DAI、DOI和Infostates等中微觀層次的評估來替代宏觀性的信息化評估,其中一個重要目的是探索未來社會的發(fā)展方向。
進(jìn)入21世紀(jì),國內(nèi)盡管仍然沿用信息化的概念來反映信息技術(shù)革命所帶來的新技術(shù),新時代和新機(jī)遇,但其內(nèi)涵已有質(zhì)的變化。1997年,我們提出了國家信息化的概念,將社會信息化問題提升到國民經(jīng)濟(jì)與社會信息化的高度,明確提出要以“信息化帶動工業(yè)化”。顯然這也是從發(fā)展的視角來考慮信息化。評估的目的也有相應(yīng)的改變,一個明顯現(xiàn)象是政府對信息化評估的關(guān)注度大幅提高,反映出信息化評估對社會未來發(fā)展戰(zhàn)略制定的“咨詢價值”。
3.2 綜合指標(biāo)評估方法的比較
由于對信息化評估視角的變化,導(dǎo)致評估研究轉(zhuǎn)向以應(yīng)用為主導(dǎo),社會所需求的“評估方法”也突出了“可操作性”和“可比性”,因為政府的主要目的是為“拓展市場”、“利用后發(fā)優(yōu)勢”和“拉動經(jīng)濟(jì)增長”等戰(zhàn)略和對策的研究。所以,綜合指標(biāo)評估法逐漸成為信息化評估的主流方法。顯然,與波拉特方法相比較,綜合指標(biāo)評估方法更能直觀反映被評估對象在信息技術(shù)應(yīng)用發(fā)展上的水平,同時,還可以分領(lǐng)域診斷社會發(fā)展的綜合水平,為政府的發(fā)展戰(zhàn)略和長期發(fā)展規(guī)劃提供決策支持。綜合指數(shù)是綜合性評估方法中的主要方法,其核心理論由三部分構(gòu)成:一是評估指標(biāo);二是指標(biāo)的數(shù)據(jù)處理方法;三是綜合指數(shù)的測算模型。從國際與國內(nèi)評估的具體方法看,不同的評估都有自己的特點。
3.2.1 評估指標(biāo)的比較
綜合指標(biāo)評估的關(guān)鍵是建立一個評估的“指標(biāo)系”,建立的方式與評估的視角和目的密切相關(guān),是人們分解解析信息化的評價標(biāo)桿,對評估結(jié)果起主導(dǎo)作用。從已有的案例分析,指標(biāo)系的組成由結(jié)構(gòu)和評價標(biāo)準(zhǔn)兩部分。結(jié)構(gòu)是評估人對信息化的系統(tǒng)認(rèn)識,這種認(rèn)識與評估聚焦的主題相關(guān)聯(lián),形式上指標(biāo)系的結(jié)構(gòu)一般分2—3層次(即有二至三級指標(biāo)),底層是具體的評價性指標(biāo),而上層是對“信息化”或信息化的某一領(lǐng)域的一種系統(tǒng)分解。表1是40年來國際上幾個具有典型意義的評估指標(biāo)系情況,從它們的聚焦和領(lǐng)域分解,可以看到信息化評估的發(fā)展過程。
表1 評估指標(biāo)的結(jié)構(gòu)性比較
很明顯,指標(biāo)系的建立與評估目標(biāo)以及對信息的認(rèn)識視角有直接關(guān)系,不同發(fā)展階段人們對社會信息化關(guān)注的焦點是不同的,而設(shè)定具體的評價指標(biāo)與評估人(機(jī)構(gòu))有關(guān),如ITU是以電信,通訊等技術(shù)統(tǒng)計指標(biāo)為重點,而聯(lián)合國以及國際其它經(jīng)濟(jì)、社會研究機(jī)構(gòu)偏愛從更廣的社會復(fù)雜系統(tǒng)入手。主觀性評價標(biāo)準(zhǔn)的差異度較大。
對于評價指標(biāo)的爭議是很難避免的,如以ITU的三套指標(biāo)為例(見表2),在所涉及的22個具體指標(biāo)被分別納入到三個不同的評估指標(biāo)系中,其中的原因可以從評估視角和目的來解釋,但難以證偽,我們只能根據(jù)ITU這一機(jī)構(gòu)的權(quán)威性來判斷評估結(jié)果的價值和可參考性。另一方面,如果我們默認(rèn)ITU的權(quán)威性就可以從指標(biāo)的功能上來釋義,如:DAI是關(guān)注接入問題、DOI是關(guān)注市場機(jī)會、而MID是注重社會發(fā)展的綜合能力。顯然這種釋義是依賴于“專家”的經(jīng)驗,可以說信息化評估中在許多問題上要依賴專家的視角和經(jīng)驗來定義評估“標(biāo)準(zhǔn)”,當(dāng)然還有一個重要原因是ITU掌握這些指標(biāo)的統(tǒng)計數(shù)據(jù),反映出資源和可操作性對評估的影響力,因為不同類型的指標(biāo)還決定了指標(biāo)數(shù)據(jù)的采集方式和成本。
表2 對ITU評估指標(biāo)內(nèi)容的比較
萬里鵬等從“社會信息化概念”的視角來分析評估理論與方法的測度邏輯,其核心問題也是評估的指標(biāo)系構(gòu)建問題。從邏輯上分析,評估指標(biāo)系是確定評估的一種標(biāo)準(zhǔn)(或測度定義)。規(guī)范的案例當(dāng)屬數(shù)學(xué)的“測度標(biāo)準(zhǔn)”問題。勒貝格測度是策墨羅選擇公理下的一種經(jīng)典測度,然而實數(shù)集上仍存在許多‘勒貝格不可測’的數(shù)集。當(dāng)然我們可重新定義數(shù)集的“測度”,以保證數(shù)集都可測。但這種測度可能就會失去一些數(shù)學(xué)的基本屬性而變得過于“平凡”,其“應(yīng)用性”的價值也可能變得不大了,因為,“勒貝格測度”的意義更多是在于“勒貝格積分”的意義。以此類推,評估指標(biāo)系的建立對信息化評估而言無疑就是一種“測度”定義,所以,在信息化綜合性評估指標(biāo)系的構(gòu)建上注重類似于“勒貝格積分意義”上的應(yīng)用價值可能是我們解決問題的捷徑。
3.2.2 數(shù)據(jù)處理方法的比較
綜合指數(shù)的數(shù)據(jù)處理與指標(biāo)數(shù)據(jù)類型有關(guān),常見的一種是對客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)(或主觀的評分)處理。由于綜合指數(shù)是將評價指標(biāo)數(shù)據(jù)最終合成一個指數(shù),所以要對不同量綱的指標(biāo)(包括主觀評分)統(tǒng)一測度量綱以便于擬合。基本方法是對指標(biāo)進(jìn)行“無量綱化”處理,一般都用效益指標(biāo)來進(jìn)行無量綱化處理,所謂效益型即表示指標(biāo)值越大越有利于系統(tǒng)正向發(fā)展,用分段函數(shù)定義如下:當(dāng)
但I(xiàn)TU在DAI和DOI指數(shù)中采用了自定義式的無量綱化處理。其分段函數(shù)定義為:
其中,GOAl是ITU自定義值,對不同指標(biāo)有不同數(shù)值。另外是對于某些指標(biāo)數(shù)據(jù)值較大處理方法,一般用取對數(shù)的方法進(jìn)行處理后再進(jìn)行無量綱化,其目的是降低了指標(biāo)樣本的離散性,增強(qiáng)評估模型的穩(wěn)定性。
從國際一些主要的評估方法比較,盡管形式不同,如ITU的DAI和DOI是采用1分制,WEF采用6分制,EIU采用10分制,但本質(zhì)上是相同的,即將不同性質(zhì)的指標(biāo)通過標(biāo)準(zhǔn)化處理轉(zhuǎn)換成一個系統(tǒng)指數(shù)的分量,對分量的定權(quán)是由測算模型決定的。
3.2.3 指數(shù)模型的比較
指數(shù)模型的關(guān)鍵是指標(biāo)的權(quán)重確定方法。早期,如IUP是通過因子分析來確定權(quán)重,1985年,B.K Eres在對87個欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)一信息活動水平評估也用統(tǒng)計模型確定權(quán)重。國內(nèi)滕勇、楊少軍、耿興榮等也曾分別用灰色測度法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法和主成分析法來確定權(quán)重。而國家統(tǒng)計局就主成分分析法與專家評分的加權(quán)平均法進(jìn)行比對研究后,認(rèn)為兩者大同小異。2006年,何偉也在中國工業(yè)行業(yè)信息化水平的評估中,比較了主成分法與加權(quán)平均法的結(jié)果,總體上基本一致。所以,信息化的綜合評估指數(shù)模型一般采用逐項分層加權(quán)的指數(shù)求和方法,即信息化水平評價總指數(shù)為:
其中,Ⅱ(E)代表國家或地區(qū)信息化水平評價總指數(shù)的得分,n為信息化水平構(gòu)成的分領(lǐng)域要素個數(shù),m表示信息化水平第i個構(gòu)成要素的評價指標(biāo)個數(shù),Uij為第i個構(gòu)成要素的第j項指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值,wi和Wij為對應(yīng)構(gòu)成要素和指標(biāo)的權(quán)重。
3.3 當(dāng)前的評估
3.3.1 評估的新視角
2007年4月,EIU又發(fā)布了新一年度的e-readiness評估報告,最明顯的變化就顯示在封面上,注釋了本年度評估關(guān)注的焦點是“增長的勢頭”(Raising the bar)。從信息化發(fā)展先進(jìn)的國家和地區(qū)看(前20名),今年上升最快的是亞洲地區(qū)(見表3),中國也上升了1名。
表3 ITU2007年e-readiness排名比較
其發(fā)展戰(zhàn)略也從e—視角提到u—視角的高度。而歐盟、新加坡等,也從原來的e-everything發(fā)展到現(xiàn)在的i-everything。因此,人們對社會信息化發(fā)展又有新思維和新視角,更加關(guān)注在社會信息化發(fā)展中的新技術(shù)應(yīng)用與新市場發(fā)展。如,EIU在其報告中對新一代評估模型的釋義強(qiáng)調(diào)了模型應(yīng)對“兩新”的變化;2006年12月,國際電信聯(lián)合會(ITU)在香港發(fā)布的DOI指數(shù)也關(guān)注了新技術(shù)的市場機(jī)會。人們已認(rèn)識到,決定社會信息化發(fā)展水平的是現(xiàn)代信息技術(shù)應(yīng)用滲透的程度,而信息技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展不僅僅是一個新技術(shù)問題,還有市場因素,甚至已有人將視線從“ICT”擴(kuò)展到“TIMES”新市場。
3.3.2 評估的新特征
當(dāng)前評估,從方法體系上看變化不大,理論框架與評估流程基本保持綜合評估的基本模式。但具體的評估標(biāo)準(zhǔn)有變化,如EIU 2007年與2006年的評估在指標(biāo)系和權(quán)重分配上變化很大,反映出當(dāng)前評估對信息新技術(shù)、新市場的敏感性,評估更多是圍繞未來的發(fā)展來設(shè)計。
無論是國際還是國內(nèi),當(dāng)前評估的一個明顯現(xiàn)象是掌握信息資源的機(jī)構(gòu)成為評估的主導(dǎo)力量,如ITU,國家統(tǒng)計局等,這也反映了評估對指標(biāo)數(shù)據(jù)的依賴性被強(qiáng)化。從理性認(rèn)識分析,信息化是一個系統(tǒng)的社會發(fā)展問題,其應(yīng)用的復(fù)雜性涉及社會多層次問題,而且技術(shù)的發(fā)展還將不斷地沖擊人們使用信息技術(shù)的習(xí)慣于與方式,這使得具體的指標(biāo)所反映的問題有一定的時效性。所以,建立一套系統(tǒng)的信息化指標(biāo)集是有利于信息化評估的。目前,國際電信聯(lián)合會和歐盟等組織已分別提出了ICT核心指標(biāo)和標(biāo)桿指標(biāo)(Benchmarking Index),這對提高這些組織評估的權(quán)威性起相當(dāng)重要的作用。
4 結(jié)語
信息化評估是社會發(fā)展的產(chǎn)物。早期的評估是圍繞社會發(fā)展與“信息”的關(guān)系,人們從認(rèn)識的理性出發(fā),歸納、解析社會發(fā)展與“信息”的內(nèi)在聯(lián)系,并用量化方式,測度社會生產(chǎn)與活動中“信息”及其“傳輸”對社會發(fā)展的作用和影響,其理論方法有從社會學(xué)出發(fā),也有用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來解題,目的是對社會發(fā)展的現(xiàn)狀給出一種評價,以量化顯示不同社會發(fā)展階段的結(jié)構(gòu)性特征。信息技術(shù)革命后的評估,是圍繞社會發(fā)展與“信息技術(shù)與應(yīng)用”的關(guān)系,人們更多是關(guān)注信息技術(shù)對社會發(fā)展的影響,直接從信息社會發(fā)展趨勢和信息技術(shù)與應(yīng)用發(fā)展的需求出發(fā)來“設(shè)計信息化評估”,將信息化評估從學(xué)術(shù)性研究向社會應(yīng)用實踐提升,參與者也擴(kuò)大到政府、組織和商業(yè)機(jī)構(gòu)等,評估的主要目的是診斷社會發(fā)展中所存在的問題,為實現(xiàn)“信息社會”發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)研究對策。
核心關(guān)注:拓步ERP系統(tǒng)平臺是覆蓋了眾多的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、行業(yè)應(yīng)用,蘊(yùn)涵了豐富的ERP管理思想,集成了ERP軟件業(yè)務(wù)管理理念,功能涉及供應(yīng)鏈、成本、制造、CRM、HR等眾多業(yè)務(wù)領(lǐng)域的管理,全面涵蓋了企業(yè)關(guān)注ERP管理系統(tǒng)的核心領(lǐng)域,是眾多中小企業(yè)信息化建設(shè)首選的ERP管理軟件信賴品牌。
轉(zhuǎn)載請注明出處:拓步ERP資訊網(wǎng)http://www.guhuozai8.cn/
本文標(biāo)題:信息化評估理論方法的比較研究(下)
本文網(wǎng)址:http://www.guhuozai8.cn/html/support/11121824199.html